Зачем идет дождь?

[RoofDancer]

- Well, I have two thoughts...

Когда происходят события, которые мы не можем объяснить - не можем найти причину на нашем уровне бытия, мы вольны двигаться в двух направлениях - ниже или выше. Так мы приходим к случаю либо к судьбе, к атомам либо к Богу. Потому что все упирается в вопрос - как далеко от фундаментальных законов бытия находится человек. Или, иными словами, насколько мирозданию наплевать на ничтожный биологический вид, населяющий маленькую планету на окраине Вселенной.

читать дальше (фан-нон-фикшн по мотивам 3x17)

- My first thought is that the energy emitted from that bomb somehow reset the electromagnetic charge in her body and that it was that unique charge that enabled her to die permanently.

- Okay. That makes sense.

Современная наука считает, что самые фундаментальные законы природы - это физика уровня элементарных частиц и их взаимодействий. Физические законы обобщаются для удобства химическими, химические - биологическими, а уже дальше надстраивается психология, социология, экономика и прочие "человеческие" науки. Даже мораль в конечном итоге сводится к электронам - ведь она порождение нашего разума, то есть мозга, то есть электромагнитного взаимодействия нейронов. Поэтому была молния, была локальная электромагнитная аномалия, не позволившая телу Даны умереть, и был взрыв, эту аномалию устранивший. (Бомба точно не водородная была, а? ) Все остальное - результат броуновского движения людей. Ведь большая часть Вселенной спокойно существует без человека, с чего бы его особенностям вроде случайно возникшего разума иметь какое-то влияние на мироздание? Но почему даже прожженного ученого Белла этот вариант устраивает не полностью? Разве любое отклонение от такого объяснения - не уклон в нечто с приставкой "мета-"?

- What was your second thought?

- That my first thought is wrong.

- And?

- What if, Peter, this isn't about biology or physics? What if what we witnessed was the very reason that Dana Gray couldn't die?

- Why?

- Because she needed to be here to save those people's lives.

- You think it was her destiny.

Общепринятая трактовка судьбы - книга, в которой с начала времен записаны жизни всех людей. Записаны, естественно, кем-то. Как "более научный" вариант - книга, в которой записаны траектории всех частиц, в том числе составляющих наши тела, что ничего принципиально не меняет. Но что если посмотреть на это с другой точки зрения? Ведь наличие иносказательной книги, где записаны не траектории, но законы движения частиц, всякие уравнения Шредингера и принципы относительности, вполне удовлетворяет современную науку. Да к тому же некоторые еще эту книгу дополняют странным приложением - антропным принципом, призванным объяснить те параметры мироздания, которые пока не могут быть выведены наукой - массу электрона, например. Звучит он (в сильном варианте) так: "Вселенная должна иметь свойства, позволяющие развиться разумной жизни." Говоря иначе, физические законы Вселенной должны быть такими, чтобы в ней мог существовать человек - так как во Вселенной с другими законами мы бы не смогли существовать. Может быть, было множество миров, где число "пи" имело другие значения, но только в этом оно позволило возникнуть человечеству, поэтому оно такое, какое есть. Тогда почему не так - физические законы Вселенной должны быть такими, чтобы Дана Грей могла спасти пассажиров того поезда. И если к тому моменту она уже мертва - что ж, Вселенной придется создать новые законы. Точнее, чуть изменить незначительный закон электромагнетизма во имя выполнения действительно фундаментального принципа. Таков научный вариант судьбы - основополагающие физические законы должны действовать на наших, человеческих, масштабах (или даже выше), а уже из них должны выводиться социальные, биологические, химические закономерности и, наконец, те, что мы сейчас зовем физическими.

Например, можно представить, что люди - это слова. Человек изучает буквы, из которых он состоит, черточки, из которых состоят буквы, точки, из которых состоят черточки, доступный ему кусочек листа бумаги (пространства-времени), слова, которые стоят рядом. Объединившись, люди-слова образуют сообщества-предложения или даже абзацы. Но увидеть, какой текст получается в итоге, понять, по каким законам это происходит, людям не дано. Глобальные правила (согласования, например) проявляются в локальных правилах вроде стандартных изменений формы слова, которые мы принимаем за самообусловленные и единственные. То, что мы считаем независящими от нас физическими законами, - лишь отголоски принципов, которые завязаны на существовании разумных существ. Предназначение, смысл всего текста, обуславливает технические причины, которые вызывают события, ведущие к цели.

- Jung called it synchronicity, the interconnectedness of apparently unrelated events. I mean, don't you think that it's curious we meet a woman who is unable to die at the exact moment my consciousness seemingly returns from the grave. Now as a scientist, I like to believe that nothing just happens, that every event has some meaning. Some sort of message. You just have to be able to listen closely enough to hear it.

А это похоже на рифму... Может, вселенский текст - это поэзия? Существуют ли эти связи объективно или их создаем мы, не столь важно. Если задуматься, второй вариант даже более странный, чем первый - мы находим ответы, получая послания, которые никто нам не отправлял... Главное, что эта связь есть. Дождь идет. А мы задаем вопросы. Два вопроса, как всегда. Первый - "почему идет дождь?" Очень важный вопрос, объективный, полезный - изучая принципы формирования циклонов, мы учимся предсказывать стихию, а в будущем, наверняка, сможем ей управлять. Второй - странный, личный, с точки зрения Бэкона бесполезный - "зачем идет дождь?" Ведь если вся Вселенная стала такой, какой стала, только для того чтобы ее могли наблюдать разумные существа - значит здесь и сейчас вот этот конкретный дождь идет для тебя. И дождь, и колокол, и чужие жизни и смерти - все для тебя, все - вопрос. А ты должен угадать правильный ответ, понять скрытый намек. Или спрашивающему действительно интересно, что ты думаешь. И пусть твой ответ (если только ты не изучаешь климатологию) будет страшно далек от циклонов, для тебя он может оказаться жизненно важным.

There is hope in raindrops



PS Кроме Фринжа, мысли стянуты из: цикла "Метаморфозы" Марины и Сергея Дяченко, "Господина Никто" (в рецензии я тоже на эту тему высказался), воспоминаний из вузовского курса философии и кого-то вроде Хокинга Блин, со времен затерянных во времени кроликов ничего подобного не писал. Фринж все еще велик и ужасен!

@темы: fringe, ergo sum