Лост меня Лост)))
Фильм полностью совпал с моими ожиданиями - авторское кино почти-дебютанта и философский трэш в лучшем проявлении этого сомнительного жанра. Авторское, конечно, не в смысле арт-хауса, а потому что, когда режиссер и сценарист один человек, он обычно выдает нечто незаурядное, хотя и не обязательно шедевральное. А философский трэш - это совсем не плохо, это весело! Под этим определением я обычно понимаю винегрет из неглупых идей и банальной формы, дикое сочетание обычно несочетаемых элементов, интересное, забавное, но не претендующее ни на философские, ни на эмоциональные откровения зрелище. А в данном случае это еще и буквально смешно, так как "Философы" - неплохая комедия. Ну, или так мне показалось. Надо сказать, мне вообще много чего показалось в этом фильме, и в финале в частности, чего там, скорее всего, и нет. Так ведь философия же - дело тонкое, темное и крайне субъективное.
тут еще без спойлеров"Философы" эксплуатируют все еще модную тему конца света, но в неожиданном ракурсе. Апокалипсис здесь - ролевая игра на последней в семестре лекции по философии в международном колледже в Джакарте. Профессор решает узнать, что же вынесли студенты из его курса, и предлагает ситуацию: холокост, шанс выжить есть только у них - специально оборудованный бункер (!), где можно провести в безопасности год, пока радиация не рассеется (настройтесь сразу на то, что условностей в мысленном эксперименте мало не бывает). Вот только бункер рассчитан на 10 человек, а их в два раза больше, да и учитель тоже хочет жить. Каждый получает карточку с профессией и прочей полезной информацией о своем герое. Задача раз - выбрать 10 счастливчиков, задача два - продержаться год в бункере и, тем самым, спасти человечество. В чем подвох, спросите вы (особенно, если вы, как и я, играли в точно такую же ролевую игру задолго до выхода фильма)? Во всем. Для начала каждый, хоть и получил персонажа, остался при этом самим собой - наложение условностей ситуации на реальные качества героев и сложившиеся между ними отношения чем дальше, тем больше будет скатывать фильм в бред (или поднимать до уровня сюрреализма, кому как). Далее, совершенно не ясно, куда можно увести сюжет при такой понятной заявке и, главное, чем закончить, поэтому что-что, а удивлять фильм умеет. И развязка будет очень неожиданная - в этом ей не откажешь, угу. Наконец, очень интригует фигура профессора Цимита (Джеймс Д'Арси, Сиксмит из "Облачного атласа") - такого маньяка от философии с безумными и безумно грустными глазами. Почти сразу понимаешь, что для него это не обычная лекция, что донести до этих студентов свое виденье мира - вопрос жизни и смерти. Но главная фишка, которая делает из потенциально скучного болтологического кино достаточно динамичный типа-триллер, - визуализация эксперимента: ядерные грибы, красивые пейзажи локации с бункером, сам бункер и все перипетии выживания, смоделированные в аудитории, бережно, хоть и грубо, воссоздаются на экране.
Что в итоге? Смотреть фильм было очень интересно, особенно со второй половины, когда принимаешь правила игры (то есть, упомянутую выше прорву условностей), догадываешься, что смотришь в первую очередь комедию, и начинаешь получать удовольствие от всего. От неуклюжих диалогов и занятного сведения к абсурду, от девушки, похожей на Анну Торв, и гламурного стилевого решения, от картонной игры большинства актеров и непрервыного гадания, ЧТО ИМЕННО так здорово играет Д'Арси.
а тут уже спойлерыНа второй итерации немного скучаешь, а вот третья безусловно удалась. Профессор вдалбливал им, что выжить можно только по законам логики, разума, Рацио, убив в себе и вокруг мягкотелых романтиков и поэтов. Петра берется это опровергнуть и строит комми-хиппи-рай, где лузеры и свободные художники живут лишь для себя, красиво, но не долго, не спасая человечество, но продлевая жизнь человеческому на больший срок, чем это удалось проектам Цимита. А если задуматься о том, чем собственно жизнь в последние времена отличается от жизни во времена наши, то получается, что не так уж и фантастичны эти построения. До сих пор некоторые не считают, например, актерство "настоящей" профессией и настаивают, что нужно получить "нормальное" образование - и доход стабильный, и для общества польза больше. И тем самым сводят человека к карточке с его полезным навыком, в реальном мире именуемой дипломом. Я даже не говорю про аргументацию "мы же так все вымрем" в споре о нетрадиционной ориентации - сейчас, когда человечество семемильными шагами движется к критической массе народонаселения. Или про призывы убивать даунов и аутистов сразу появления на свет, чтобы не "плодить уродов". А романтично настроенные члены общества во все времена любили настолько проникнуться идеей конечности и смертности всего живого, что с удовольствием "призывали свою смерть", пусть и не таким экзотическим способом. Так что это все было интересно, да, но сильнее всего занимало ожидание развязки. В голове были самые странные варианты: профессор, расстреливающий ничему не научившихся студентов - еще не самый дикий. Но реальность, как говорится, превзошла. Дальше идет имхо, спгс, "блажен, кто верует" и т.п. Сразу скажу, что то, что я так объяснил финал, вовсе на значит, что он мне понравился. Это неплохой твист, но не более, а если копаться в том, что из него вытекает, то все вообще очень плохо. Но так он хоть имеет смысл.
Не мог человек, который весь фильм гнул линию "думай головой, забей на эмоции", застрелиться (даже попытаться) от несчастной любви. Не мог с пеной у рта доказывать, что карточка с профессией - единственный фактор, который стоит учитывать, и не принять решение Петры уехать - ведь надо думать о будущем, надо поступать в хороший вуз, да что делать в этой Джакарте, бла-бла-бла. Да и она не могла так поступить, пропев на все лады "all you need is love", мир-дружба-жвачка, с милым рай и на необитаемом острове (!!), мороженщики форева, бла-бла-бла. Эти "бла-бла" сильно не вяжутся друг с другом. Тут стоит отметить, что не любит она своего юного Вертера вот совсем - я не могу это доказать, просто поверьте мне. Милый мальчик, умный, перспективный, возьмет ее с собой в крутой универ, что еще нужно? Если хотите, я не вижу, что она могла в нем найти после того, как она что-то нашла в профессоре. В том, что она любит Цимита, я не настолько убежден, но это и не так важно. Важно, что она - пламенный хиппи-проповедник - бросает его, чтобы поехать за бумажкой с профессией, а он - рационально так - пускает себе пулю в голову, как последний недостреленный поэт. И что это все значит? Две вещи.
Во-первых, он весь фильм доказывал ей от противного, что любовь спасет мир. До крайности жестоко, зло, за гранью абсурда, шокируя ее и всех остальных, он просил ее понять, что так - только умом, расчетом - жить нельзя. И она, лучшая студентка в группе, поняла - и разбила его на его же поле, его же оружием, взяла всех поэтов, музыкантов, романтиков и до мурашек убедительно погубила мир. И улетела жить логикой. Шах и мат.
Во-вторых, ответ на вопрос, прозвучавший в начале фильма - "Может ли философия изменить мир?" - нет. Пока она остается салонной игрой, состязанием в остроумии, и, хуже того, способом для профессора вернуть бросившую его студентку - никогда. Потому что так учат не философов, а софистов, которые аргументированно и с таким настоящим блеском в глазах будут доказывать то, что в данный момент нужно доказать для достижения личных целей.
Прослушать или скачать Lumen Думаешь Нет - Говоришь Да бесплатно на Простоплеер
PS Но даже если я прав, и мораль фильма именно такая, финал все равно слит. Какая-то химия в быту получилась - кандидатская диссертация "как отмыть застарелое пятно", хозяйке на заметку. А если я не прав, то это откровенная фигня. Так что я лучше буду представлять, как всю оставшуюся жизнь Петре снится умирающий от радиации Цимит с запиской "я единственный, кто знал код выхода". Последнее время меня я везде нахожу наканонические пейринги, ага.